189 8069 5689
印象中，几年前公有云刚冒出来的时候，大众对这一新概念摸不着头脑，于是专业的吃瓜群众专门做了一份公有云的大众版“定义”，用通俗易懂的比喻来衡量是不是公有云。几年过去了，公有云的常识已经不用再普及了，预计到2018年，全球公有云服务市场的规模将达到1864亿美元，中国市场更是保持了超过40%以上的增长率。我们每一个人的日常生活和应用，都已经离不开公有云了。
但是，公有云逐步走向成熟，并成为香饽饽后，各路大佬们一并涌了过来。粗略估计的话，目前对外提供公有云服务的平台和品牌，大大小小有上百家，公有云貌似进入了“火拼”的阶段，究竟选择哪种公有云，以及如何衡量公有云平台现有及未来的实力，作为用户的政府和企业客户，一下子没有了主心骨。所以，我们觉得有必要“横向测评”一下，拨乱反正，让正准备上云的客户心里有数。
总体来看，界定公有云的综合价值涉及到五大定律，分别是懂不懂数字化转型;有没有操作系统级技术能力;有没有经过市场规模化验证;有没有生态体系支持;是否受公众监管。这五个指标上的表现决定了一家公有云平台的价值和竞争力，但如果从满足客户需求和价值创造角度出发，基本上可以划分为三层阶梯式的考量维度：一是能否满足业务需要;二是总体拥有成本的高低;三是能不能引领业务创新。
基本需求PK：业务连续性和可靠性、稳定性
作为业务支持方的IT基础设施，是支撑企业业务发展的底层设施，所以说，保持业务的连续性，不因故障或稳定性问题，而导致业务中断或停摆，这是衡量公有云服务最基础的指标。
几年前，AWS、微软Azure也曾出现过短时瘫痪等事件，但近年来已经很少见了。因为公有云同样要满足客户的业务需求，在五大定律中，有没有经过市场规模化验证，有没有生态体系的支持，属于最基础的要求。
向来，互联网产品的技术架构讲究用户的承载力和伸缩性，有没有经过规模化验证，是评判公有云平台稳定性、可靠性、扩展性的重要指标。目前，公有云市场上排名前三的亚马逊AWS、微软Azure和阿里云三家，收入规模都不小，AWS最新一个季度财报收入为54.5亿美元，微软Azure最新季报收入为17.6亿美元，阿里云排在全球第三位，最新一个季度的收入为43.85亿元，连续11个季度保持了三位数以上的营收同比增长率。
根据IDC发布的《2017年上半年中国公有云市场份额报告》显示，阿里云占据了47.6%的份额，排在第二位的腾讯云份额仅为9.6%。通常来说，规模越大的厂商所覆盖的客户数量越多，支持的业务场景越丰富，早已经受过了规模化的验证。相比，排在后面体量小的云服务平台，在业务验证方面可能就不能打包票了，而就算在企业级市场里摸爬滚打了很多年的华为云，由于进入时间较晚，规模化验证这关也要过。
另一个指标就是是否有丰富、完整的生态体系的支持，企业级服务与消费市场有一个很大的区别，特别强调生态的构建。因为对企业用户来说，软硬件的迁移和购买、持有成本非常高，生态体系不成熟，如果只是孤家寡人的话，仅靠企业一己之力，根本托不起一个生态，客户也会因为选择少，在各个环节上遇到麻烦。反过来讲，产业链上的合作伙伴越多，越能形成合力，生态的势能才足够大，最终形成强势的竞争壁垒。高通、英特尔、微软、思科、EMC等之所以霸占企业级市场多年，就是因为生态能形成更大的体量，成了短期内竞争对手无法越过的护城河。
换句话说，如果一个云服务平台缺乏庞大生态的支持，也就很难满足客户业务的需求。拿AWS来说，仅靠自身并不能提供端到端的解决方案，所以一直在构建生态系统。AWS有专门的合作伙伴计划APN，目前在全球已经有超过1万家技术和咨询合作伙伴。
阿里云经过了9年的发展，自然也明白生态体系的重要性。数据显示，阿里云的合作伙伴数量已经超过8000家，涵盖了咨询公司、系统集成商、主流ISV。截止到目前，阿里云生态体系下的合作伙伴服务客户数超过10万家，伙伴业务年增长率超过了200%。2017年，阿里云合作伙伴在云市场上的订单数超过200万单。
无疑，生态体系是一个联合体，是由小舢板结成的大舰队。阿里云的生态体系壮大了，就会挤压其他生态的空间，于是就会出现马太效应，大生态大者恒大。而合作伙伴也不是傻子，哪里有生意，哪里更受客户认可，自然就流向哪里。这就带来了一个结果，规模小的、实力弱的会持续被弱化。所以说，对比之下，腾讯云的生态体系就小了很多，其他规模更小的云服务商就更谈不上生态了。
总体拥有成本对比：“拿来主义”云和“不合规”存隐形成本
企业级解决方案领域的购买决策方式与消费级完全不同，表面看起来只是买了一套硬件或软硬结合的解决方案，只是一次性成本，但其实购买企业级产品和服务需要考虑到对已有硬件、软件投资的保护，要尽量做到兼容和可用，同时还要将后期所带来的成本考虑在其中。所以才有了“总体拥有成本即TCO”这个概念，大概意思是要拉长时间周期看，或考虑到未来的迁移、异构支持、运维、定制开发等总体成本，而不能贪一时便宜。
这两天，有关“拿来主义云”的讨论甚嚣尘上，阿里云总裁胡晓明说了一句话，“拿来主义”盖不出高楼大厦，自主研发的云才能走得更远。言外之意是很多竞争对手都在走这条路。这句话刚刚冒出来，就在行业里捅了马蜂窝，得罪了一大票人，甚至不少人站出来质疑。但其实这句话并没有错。
自主研发是一步一个脚印，难度大，需要的周期长，而“拿来主义”抄的是近路，能快速推向市场。公有云市场就有着两大流派：一个是自主研发路线的，排在前三的亚马逊AWS、微软Azure和阿里云都属此类，另一类就是“拿来主义”派，就像安卓一样，云计算领域里也有OpenStack等开源平台。目前基于这一平台的厂商也不少，比如华为、腾讯、中国移动、中兴通讯等，前两者还是顶级的白金会员。贴标签的话，后者就是“拿来主义云”。
如果将自研云和开源OpenStack进行优劣对比，实际上还是一个总体拥有成本的事儿。“拿来主义云”控制权不在自己手里，被别人牵着鼻子走，但对客户来说，就比较难受了，可能会出现因更新停止或技术放弃，导致以往的设备和软件投资打了水漂儿。这样的事儿并不少见，后期可能会付出的隐形成本就要高很多了。
而且还有一点值得注意，“拿来主义云”版本分支繁多，互相之间兼容性差，跨厂商、跨系统的能力弱，因为没有总体规划设计，组件的一致性差，后期扩张性直接受限。这些会直接导致“烟囱型IT”的孤岛效应，结果得不断打补丁，后期成本越垒越高，总体成本反而会高很多。
另一条容易忽视的定律是：云厂商是否接受公众监管，主要涵盖两个维度：一，是否有完善的合规认证，二，是否接受上市公司的监管，是否是一家公众公司。说白了，这两条都过关的话，才更值得信赖，否则就很容易付出意想不到的成本。
认证方面，几乎与实力、规模可以划等号，亚马逊AWS在世界范围内提供服务，所以合规认证最为广泛，但其中一部分在中国市场拿不到加分。阿里云是亚洲合规资质最全的云服务商，亚洲、欧洲等重要合规认证，以及国内的重要测评、安全审查，阿里云几乎都通过并获得认可。其中，ISO 22301、CSA STAR Gold、德国C5附加条款为全球首家通过，德国C5和ISO27001则是亚太首家，MTCS Level3和ISO 20000是中国首家。此外在中国，2016年阿里云电子政务云平台就作为首批通过了中央网信办云安全审查(增强级)还率先通过了公安部云等级保护的四级测评。
另外，把自己放在公共视野之下，也是非常重要。亚马逊和微软、阿里、腾讯、金山都是上市公司，不单财务数据受到各类审计，运营、流程等各个方面都受到监管。特别是美国上市企业，美国证监会SEC的威力是各家企业都敬畏的。相比，未上市的云厂商就没有这一层“保险“了。
懂不懂数字化转型，决定了你能不能做好“智囊”
最后一点是面向未来商业世界的。实际上，无论是政府还是企业，选择云服务并不是终点，云只是一个工具，目的是要推动业务创新，给自身用户带来更流畅的体验，满足未来业务的需求。
公有云厂商如果仅仅满足客户现有业务的需求，这只是达标线，但政府、企业客户更需要的是未雨绸缪，甚至在推动业务创新和转型升级上，能够超越IT基础设施的层面，给出更长远的规划，或者解决未来业务可能会碰到的问题。所以说，更让客户信服的的公有云厂商，应该扮演的是智囊或军师的角色。
阿里巴巴本身是数字经济体的代言词，马云提出的“五新”战略已经在零售、制造等行业开花结果，在大部分人还只是“看着猪跑”的时候，他们已经把“养猪宝典”给对外输出了，并应用到越来越多的传统产业中。这跟没吃过猪肉和养过猪的人，是不能相提并论的。
相比，亚马逊AWS、微软Azure虽然实力不弱，但明显的短板是本地化能力差，对中国的国情、客户背景和业务前景不够了解，又缺乏面向未来业务数字化的洞察力，所以很难担当大任。所以这两年我们看到，亚马逊AWS、微软Azure在中国市场的发展频频掣肘。
那么，华为云、IBM、惠普、浪潮等传统云服务的企业级厂商又如何呢?表面看,他们有实施和交付私有云解决方案的优势，这么多年扎根在很多行业里，也算行业专家了。只不过，碰到了数字化转型这个坎，就显得有些因循守旧了。
总体来看，选择公有云品牌，不仅仅着眼当下，更要谋划未来。在不同类别的云服务商中，究竟哪一家更合适?今天我们深入剖析的“五大定律“和三大梯度上的对比，希望能给企业上云带来更多启示。当然，任何云服务都有所长，也有所短，没有完美主义者，阿里云只不过相对更全面一些，是集大成者罢了。