189 8069 5689
微服务架构是当下比较流行的一种架构风格，它是一种以业务功能组织的服务集合，可以持续交付、快速部署、更好的可扩展性和容错能力，而且还使组织更容易去尝试新技术栈。微服务具有几个关键特征：
在阳朔等地区，都构建了全面的区域性战略布局，加强发展的系统性、市场前瞻性、产品创新能力，以专注、极致的服务理念，为客户提供成都网站建设、网站制作 网站设计制作按需策划,公司网站建设,企业网站建设,成都品牌网站建设,全网整合营销推广,外贸营销网站建设,阳朔网站建设费用合理。
现在很多公司企业想将自己的单体应用架构迁移到微服务架构，在这个问题上，Martin Fowler提出了3个前提，而Phil Calcado对其进行了扩展如下：
今天我们主要讲讲易于访问的网关，也就是 API 网关。
假设我们要使用微服务架构构建一个电商平台，以下可能是一些潜在的服务：
等等，客户端应该怎么访问这些服务呢？原来单体应用的情况我们都知道，都在一个服务器上部署，直接访问IP+端口+服务前缀即可，现在微服务架构下，每个服务都可以独立部署，并且是由不同的开发团队开发的，难道我们要这样访问吗？
理论上每个服务都有端点可以访问，但是客户端就需要记录所有服务的端点，发起5次请求，现在还是5个服务，如果之后扩展多了呢？对客户端来说就是一个灾难，随之带来的就是安全性问题、扩展性问题等，所以这种客户端直接与每个服务交互是不可取的，通常，更好的方式是使用 API 网关。
API 网关是客户端访问服务的统一入口，API 网关封装了后端服务，还提供了一些更高级的功能，例如：身份验证、监控、负载均衡、缓存、多协议支持、限流、熔断等等，API 网关还可以针对不同的客户端定制不同粒度的 API，上面例子中修改架构后如下：
API 网关的好处是显而易见的，封装了应用程序的内部结构，为不同客户端提供不同粒度的 API，同时网关自身也提供了一些高级功能，也减少了客户端与应用程序之间的往返次数，使客户端代码更优雅。
同时使用网关也存在一些缺点，增加了一个新的组件，增加了整个应用架构的复杂度，一个通俗的道理，你做的越多你犯错的风险也越高，网关不可用很可能导致整个应用架构崩溃，当然现在有各种各样的方案，能防止网关崩溃，它也可能存在瓶颈风险。
使用网关有利有弊，我个人而言，利肯定是大于弊的，我们尽可能的将弊端降到最低。
使用一个组件时，尤其是这种比较流行的架构，组件肯定存在开源的，我们不必自己去从零开始去实现一个网关，自己开发一个网关的工作量是相当可观的，现在比较流行的开源 API 网关如下所示：
Kong
Kong是一个在 Nginx 中运行的Lua应用程序，并且可以通过lua-nginx模块实现，Kong不是用这个模块编译Nginx，而是与 OpenResty 一起发布，OpenResty已经包含了 lua-nginx-module， OpenResty 不是 Nginx 的分支，而是一组扩展其功能的模块。
它的核心是实现数据库抽象，路由和插件管理，插件可以存在于单独的代码库中，并且可以在几行代码中注入到请求生命周期的任何位置。
Traefik
Traefik 是一个现代 HTTP 反向代理和负载均衡器，可以轻松部署微服务，Traeffik 可以与您现有的组件（Docker、Swarm，Kubernetes，Marathon，Consul，Etcd，…）集成，并自动动态配置。
Ambassador
Ambassador 是一个开源的微服务 API 网关，建立在 Envoy 代理之上，为用户的多个团队快速发布，监控和更新提供支持，支持处理 Kubernetes ingress controller 和负载均衡等功能，可以与 Istio 无缝集成。
Tyk
Tyk是一个开源的、轻量级的、快速可伸缩的 API 网关，支持配额和速度限制，支持认证和数据分析，支持多用户多组织，提供全 RESTful API。基于 go 编写。
Zuul
Zuul 是一种提供动态路由、监视、弹性、安全性等功能的边缘服务。Zuul 是 Netflix 出品的一个基于 JVM 路由和服务端的负载均衡器。
由上述对比表格中可以看出：从开源社区活跃度来看，无疑是Kong和Traefik较好；从成熟度来看，较好的是Kong、Tyk、Traefik；从性能角度来看，Kong要比其他几个领先一些；从架构优势的扩展性来看，Kong、Tyk有丰富的插件，Ambassador也有插件但不多，而Zuul是完全需要自研，但Zuul由于与Spring Cloud深度集成，使用度也很高，近年来Istio服务网格的流行，Ambassador因为能够和Istio无缝集成也是相当大的优势。
具体使用选择还是需要依据具体的业务场景，我们在参考链接中收集了一些性能对比，大家可以做下参考。